Castro Chavismo

Por: Oscar Márquez,  Sevilla Valle, Colombia

 

Que significa el Castro Chavismo?

En este momento es el coco que se ha inventado la extrema derecha, con el cual se tiene aterrorizados a muchos de los colombianos.

Para empezar voy a definir lo que según mi concepto es derecha o izquierda desde el punto de vista de economía política, derecha se refiere basicamente a ideas que estan acordes con el capitalismo como modelo económico como tambien que se manejan ideas politicas tales como autoridad​, orden, seguridad, tradición y conservadurismo, mientras que izquierda se basa en ideas acordes con el socialismo como modelo económico y manejan ideas politicas tales como: Progreso, igualdad jurídica, respeto a valores autóctonos, solidaridad, insubordinación.

Castrochavismo es un término que se definió en Colombia por parte de la derecha y trata de referirse a la izquierda, sin embargo,  hay mucho que aclarar, Castro-Chavismo es una incongruencia, es como decir comunismo-capitalismo ya que se refiere a unir la ideología que profesó Fidel Castro la cual es de corte socialista, con la ideología que planteó Hugo Chávez que es de corte básicamente capitalista.

Bolívar era un revolucionario liberal-burgués (capitalista), como lo eran todos los revolucionarios del momento en el siglo XIX y Hugo Chavez desarrollo su politica basada en sus ideales.

El bolivarianismo no se puede decir que sea de izquierda, porque es lo contrario, pues el bolvarianismo es una ideología de corte capitalista de derecha ya que se dio junto con la evolución del capitalismo, cuando se pasó de la monarquía Española a la creación de varias repúblicas bananeras pero de todos modos repúblicas, de una forma similar a otras repúblicas que se formaron en el siglo XIX, cuyas ideas fueron básicamente las liberales que inspiraron la revolución francesa en los siglos XVIII y XIX.

Marx cuyas ideas son de izquierda siempre vio a las revoluciones burguesas como un progreso, pero no como el último progreso, el siguiente paso sería el que cambiaría el modelo capitalista por el socialista, y al igual que con Bolívar o Robespierre, el próximo cambio también habría de ser revolucionario. Bolívar o Robespierre según conceptos Marxistas fueron un paso necesario, como lo fueron las otras revoluciones burguesas de su época, y todas respondían a una misma lucha de clases motivada por unas mismas contradicciones del sistema productivo anterior que era de monarquías absolutistas.

Entonces se puede decir que Hugo Chávez que se declaró bolivarianista es un liberal Capitalista mientras que Fidel realizó una revolución socialista de ideas de izquierda, por lo que desde el punto de vista de ideologías los dos están en polos opuestos.

Marx estudió las revoluciones Burguesas y escribió ampliamente sobre este tema, se puede decir que las tenía en en buena consideración si se mira el contexto de la época en que se dieron, aunque no tenìa a Bolivar como persona en un buen concepto, pues según su criterio fueron episodios progresistas en su época en la lucha de clases, porque correspondieron a grandes cambios al pasar de un modelo de producción a otro más avanzado, fue el paso del modelo económico del feudalismo/absolutismo al modelo del libre mercado capitalista.

Aunque Hugo Chávez planteó hacer cambios hacia un estado de corte socialista (propuso en un referendo que perdió en las urnas donde se plantearon reformas de claro corte socialista) pero no tuvo apoyo suficiente para ello y decidió seguir con el modelo capitalista hasta que murió, dicho modelo se sigue en este momento en Venezuela aunque según la mayoría de los medios de desinformación sobre todo en Colombia dicen que es una dictadura comunista, para mi concepto el estado Venezolano ha adquirido ciertos tonos de dictadura al típico estilo latinoamericano (que tampoco es un estilo socialista y menos tildarlo de comunista), pero sigue siendo una república bananera capitalista que maneja mucho autoritarismo (donde el concepto de autoritarismo es un concepto de derecha, no de izquierda), aunque como pasa en latino américa estos estilos autoritaristas quienes los ejercen los llaman democracias.

La forma en que se gobierna en Venezuela para mi es similar a como se gobierna en Colombia, en los dos países sus gobernantes dicen que hay democracia y por eso mismo hay elecciones (que son arregladas desde antes de que las personas voten), pero estas están controladas y manipuladas por quienes detentan el poder y no lo ceden fácilmente a otros y si tienen que recurrir a la violencia o a tretas legales lo hacen para conservar el poder, ejemplos:

En colombia en el año 2004 mediante un acto legislativo se aprobó la posibilidad de la reelección de Alvaro Uribe pero esto se logró gracias a la compra de conciencia de muchos congresistas y algunos congresistas fueron condenadas por la justicia al comprobarse este delito, sin embargo, en las elecciones dizque democráticas se eligió por mayoría de votos a Alvaro Uribe de Presidente.

En Venezuela en estos momentos se están realizando elecciones que el gobierno llama democráticas, las cuales se dan dentro de un proceso constituyente que básicamente fue un golpe de estado disimulado, que se  dio como un contragolpe de estado al que había dado el poder legislativo (elegido por votación) al declarar insubsistente al presidente (elegido por votación) después de un juicio sumario con tintes de ilegalidad, en este momento lo mas probable es que el presidente actual sea reelegido por la mayoría de los votos en las próximas votaciones.

Para terminar voy a citar unas palabras de Juan Sebastián Jiménez Herrera que hacen parte de un articulo del espectador de fecha 17 abril de 2015

“El que los votos borren los delitos no es posible en un estado de derecho, quienes así lo propongan, proponen en realidad un golpe de estado”. Porque, en su criterio, la democracia “no hace relación simplemente a un hecho o de unos votos o unas mayorías, sino que hace relación a un marco de presupuestos jurídicos y normativos que son los que otorgan validez y legitimidad a los votos y a la democracia”. Y tomó como ejemplo a Adolfo Hitler y Benito Mussolini, jefes del nazismo alemán y del fascismo italiano, respectivamente.

Dijo que ellos  en su momento, “fueron o bien elegidos por las mayorías de sus países o contaban con el apoyo de estas mayorías, y sin embargo, en ninguno de estos casos puede hablarse de democracia, la cual presupone unos contenidos y presupuestos jurídicos-normativos relativos a principios, valores y derechos constitucionales que hay que respetar para que se pueda otorgar validez a las mayorías (…) Las mayorías condenaron a Jesucristo y absolvieron a Barrabás y sin embargo quien tenía la razón, la verdad y el derecho era Jesucristo. Por tanto, el argumento de las mayorías no hace desaparecer la inconstitucionalidad, la ilicitud o la criminalidad”.