Bolivar, Marx y el socialismo del siglo XXI

Leí hace poco dos libros sobre Bolivar, uno es una biografía bastante documentada escrita por una persona que no es precisamente un historiador americano, sino Alemán, Gerhard Masur, otro es En busca de Bolivar del escritor colombiano William Ospina, voy a dar una crítica de estos dos libros y también cual es mi apreciación sobre Bolívar y sobre el manejo de su imagen en la actualidad la cual es, tan diversa, que es posible definirlo como el gran héroe que nos enseñaron en la escuela hace 34 años, del digno prócer inmaculado cuyos preceptos y su forma de pensar se consideran vigentes siendo muy útil a la derecha neoliberal sobre todo en nuestro país Colombia, pero que también al mismo tiempo llega a ser el símbolo del socialismo del siglo XXI y una de las figuras actualizadas de la izquierda Latinoamericana, sobre todo de acuerdo al manejo de la imagen que se le ha dado en la vecina Venezuela.

Gerard Masur1, huyó de Alemania en el año de 1935 en pleno ascenso del nazismo y se fue a vivir a Colombia donde se le brindó asilo y para ocuparse se dedicó a escribir una biografía de Bolívar en plena época de la II guerra mundial, la cual hizo partiendo de cero, mediante la consulta en fuentes bibliográficas y documentales, pues no tenía ni idea quien fue Bolívar hasta que empezó a averiguar sobre él.

Esta biografía esta redactada con un sentido crítico de la historia y de los sucesos, teniendo en cuenta el tiempo en que se dieron, como el mismo Masur lo dice: "Solo hay una manera en que esto puede lograrse: por los métodos críticos, realistas ... pero que solo se aceptan en forma parcial en Sudamérica ... para la mayoría de los escritores la historia es únicamente una parte esencial  del desenvolvimiento nacional, la fábula es mas importante que la investigación, la leyenda que el análisis y la anécdota mas interesante que la interpretación".

La biografía Sobre Bolivar de Gerard Masur me pareció bastante buena, aunque no lo ensalza a ultranza tampoco lo descalifica totalmente; muestra la persona de Bolívar en todos sus aspectos tanto los memorables, como también los criticables de su lado negativo; no esta sesgada por este nacionalismo que le imprimen los historiadores americanos, ni tampoco por preconceptos ideológicos de muchos europeos que no lo tienen como una persona importante dentro de la historia, como talvés fue el caso de Marx2 quien se baso en fuentes Europeas de pronto no muy confiables para la época.

El Otro libro En busca de Bolivar del escritor colombiano William Ospina3 el cual es poco una biografía y mas bien son unos ensayos sobre pasajes históricos que vivió Bolivar, donde les imprime algo de prosa poética, que los hace agradables y da gusto leerlos, este lo ensalza bastante y muestra mas bien poco los lados negativos y mas bien justifica a ultranza los hechos controvertibles, en este libro el ganador del premio Rómulo Gallegos de Venezuela 2009, empieza a hablar de Bolívar con palabras como estas: "Muerto, ya no era un hombre sino un símbolo. La América Latina se apresuró a convertir en mármol aquella carne demasiado ardiente.." En este libro cita a Masur y justifica una crítica que este le hace a Bolivar "Masur nos dice que por atender asuntos personales Bolivar llegó tarde a una Batalla... pero Indalecio Liévano nos cuenta cómo se llamaba ella".

Fue precisamente en el libro de William Ospina que descubrí que Marx escribió sobre Bolivar y su concepto no fue para nada favorable.

En el articulo que Marx escribe sobre Bolívar4, lo describe como un criollo rico, muy apasionado, mal militar, cobarde, con aspiraciones monárquicas y que dirigió la independencia de las colonias españolas en América para cambiar de gobernantes, pero sin promulgar mayores cambios en el sistema de gobierno, ni cambios sociales importantes, para mi concepto lo que dice Marx es en cierta parte cierto y de forma similar describe Masur a Bolivar en su libro pero sin descalificarlo del todo por ello.  Hay una apreciación donde coinciden Masur y Marx y es lo relativo a la constitución de la república de Bolivia redactada casi en su totalidad por Bolívar y fué inspirada en el código de Napoleón I, donde además esta implícita la aspiración monárquica de Bolivar.

Porque llegué a este punto, de niño y joven se me mostró a Bolívar como el mas grande héroe y a quien debemos la independencia de nuestro país, que además fue también el libertador de otras cinco naciones, que fue una persona sin tacha, un militar excepcional y que gracias principalmente a él que fué un iluminado y un casi dios tenemos una nación importante en este mundo, sin embargo con el paso de los años me fui formando una visión mas critica de Bolívar y de mucha parte de la historia oficial que se nos ha contado donde no todo es color de rosa.

Cuando estaba leyendo la biografía un amigo al quien le comente que estaba leyendo sobre Bolívar me dijo, que consideraba a Bolívar un mal militar y que era un criollo rico que no hizo mayor cosa por mejorar la vida en América, lo mismo que leí en la biografía de Masur y algo parecido a lo que se dice escribió Marx.

¿Pero realmente lo que hizo Bolívar fue importante?
Pienso que si, pero hay que mirarlo desde el punto de vista crítico, de para quienes fue importante y para quienes es importante la imagen de Bolívar actualmente.

Mucha parte de la izquierda Latinoamericana que impulsa la imagen de Bolívar como un émulo para seguir, como el impulsor del socialismo latinoamericano, creo que debe hacer una reflexión al respecto, esto sin desconocer algunas facetas importantes de Bolívar sobre todo para su época, no muy aplicables en la actualidad, hay que pensar que la historia no la hacen las personas individuales, los héroes que se ensalzan a ultranza, si no que es obra de los pueblos de las personas del común, que la historia oficial pretende desconocer.

Bolívar hace parte de una época de la historia, el mundo (sobre todo Europa y en algo América) que a principios del siglo XIX se movía entre los aires de los sueños de libertad, igualdad y fraternidad en contra de las ideas monárquicas, en la transición entre el feudalismo y el modernismo, Ospina sitúa a Bolívar en esa época de cambios cuando dice: "Si en Europa era difícil abrir camino al ideal de libertad... donde no habían diferencias de razas.. cuánto mas difícil era concebir democracias de españoles y criollos, indios y negros.. ¿Como construir repúblicas donde la diversidad no diera lugar a una interminable anarquía, donde las razas y costumbres no alentaran una insaturable guerra civil?... Bolivar no resolvió ese dilema, ... y todavía es la tarea de nuestros países".


Se puede decir que Bolívar en su época fue uno de los impulsores del capitalismo en latinoamérica, situación que se puede definir como revolucionaria, porque, aun siendo el sistema terrible de explotación y de injusticia que vemos hoy en día, sirvió para destruir las formas anteriores de trabajo aún menos evolucionadas y aun mas terribles, como las relaciones de eslavismo y servidumbre propias del sistema feudal del oscurantismo de la edad media.

Al igual que paso en latinoamérica en los siglos XVII y XIX en casi todo el mundo, se dió el paso del absolutismo monárquico, al capitalismo mediante las revoluciones burguesas, se llega así al moderno sistema fabril, ese sistema crea también al moderno proletariado industrial, a la clase social llamada a destruirlo y a servir de fuerza motriz en la construcción colectiva de una sociedad democrática, igualitaria, mas justa: socialista o comunista.

Bolívar, y no solo él, si no todas las personas que intervinieron en la independencia de las colonias españolas, además de la independencia realizaron al mismo tiempo la revolución burguesa en esta parte del mundo que no fue tan perfecta y que todavía se esta consolidando, convirtieron a estos países en la periferia del sistema capitalista, pero aún así fueron cambios para el bien de estas sociedades, sobre los cuales se debe seguir trabajando y evolucionando.


Es de tener en cuenta que Bolívar en su momento vivió y tuvo influencia en los cambios que se dieron en América Latina en los comienzos del siglo XIX, los cuales tuvieron una gran importancia histórica sobre todo para la época, pero las ideas que él propuso no son muy aplicables para las necesidades de cambio de los momentos actuales.

Antes de la independencia, las relaciones sociales en América eran de un feudalismo y esclavismo impuestas por España, cuyo modelo social era similar al de los principios de la Edad media europea, pero aun mas degradantes, pues adicional al modelo feudal donde los siervos eran europeos, se agregó la esclavitud de los indígenas y de los africanos, al darse los movimientos de independencia estas relaciones no cambiaron sustancialmente en un principio, pues al darse las primeros proclamas y en los primeros años de independencia solo se planteaba desconocer la autoridad del rey pero en ningún momento se hablaba de libertad de esclavos y de imponer un cambio en los modelos económicos.

Al darse la separación de España se dieron a lugar una serie de hechos políticos que todavía están en efervescencia, que es la de definición del modelo sociopolítico que debía regir los destinos de las ex colonias, por un lado estaba la tendencia conservadora que era la de seguir el modelo impuesto por España pero no dependiendo de un rey europeo si no de presidentes o aun peor de reyes Americanos, esta fue la tendencia que apoyaba Bolívar, otra tendencia era la tendencia liberal o podríamos definirla como la burguesa o capitalista que era la que buscaban otros dirigentes americanos, a la larga esta fue la que se impuso y con la cual llegamos a los tiempos actuales, la cual también debe también evolucionar a otras relaciones socioeconómicas mas justas, la independencia y la vida republicana de América posterior implicó cambios socioeconómicos profundos que se dieron como lo fueron la abolición de la esclavitud, de las relaciones feudales y el impulso a la libre empresa.

La importancia de Bolívar y de otros de su época dentro del movimiento de independencia, fue lograr desligar las colonias de un dominio muy negativo de un país europeo, de los mas atrasados y dar a las nuevas naciones la posibilidad de empezar con el dominio de líderes locales y de pronto de un solo rey o un presidente, algo similar a lo que se dio en Norteamérica y en algo la de impulsar algunas ideas del liberalismo francés que son las que heredamos en la actualidad, en el libro de Masur cuando habla sobre Bolivia y la constitución de este país dice en apartes que: "Bolivar creia que todo estado estado libre esta amenazado por dos males: la tiranía y la anarquía que constituyen un océano de opresión del cual emergen unas pocas islas de libertad ..  Bolívar emula el Gobierno consular de Napoleón.  Sin embargo Bolivar no preconiza el gobierno ilimitado en manos de un sólo hombre. Pide una división de poderes ... el legislativo, el ejecutivo y el judicial"

Una idea muy importante que planteó Bolívar fue la da la unidad Latinoamericana que tiene vigencia hoy en día; pero hay que tener en cuenta que él planteo esta unidad no dentro del modelo socialista de unidad latinoamericana, si no de un modelo monárquico de unidad latinoamericana o si mucho como el modelo federal norteamericano actual.

En mi concepto presentar a Bolívar como un impulsor del modelo socialista y mas aún del socialismo del siglo XXI, es un concepto bastante incongruente pues en su momento era el impulsor de un modelo entre el conservadurismo de Europa posfeudal, con algunas ideas del modelo liberal burgués, según documentos históricos dentro de los libros preferidos por Bolívar estaban "El espírutu de la leyes" de Montesquieu y "La riqueza de las naciones" de Adam Smith, que son dos de los principales exponentes del liberalismo clásico, por lo tanto considero que el pensamiento de Bolivar encaja mas bien como un modelo a seguir por parte de la derecha neoliberal actual, mas no de la izquierda.

Considero que para la izquierda Bolívar tiene la importancia que en su tiempo sirvió para hacer cambios sociopolíticos importantes como la de servir para desligarnos de España y que Latinoamérica pudiera evolucionar dentro de los modelos socio económicos, porque sirvió para pasar del feudalismo al capitalismo, pero no mas allá, por lo tanto hablar de Bolívar como una figura que pregonaba el socialismo es algo ilógico, ademas las ideas de socialismo y el comunismo definidas como tales no aparecerían si no después de la muerte de Bolívar con Marx y Engels entre mediados y finales del siglo XIX.

Pienso que como parte del pensamiento de la izquierda latinoamericana no se debe tomar al pie de la letra las proclamas y las ideas que proponía Bolívar en su época, porque son tiempos distintos y ahora se debe ir mas allá de lo que se hizo en esta época, se debe reconocer la importancia de Bolívar como impulsor de los cambios que se necesitaban en su momento, pero que no son aplicables ahora, los modelos sociales y políticos que él proclamaba son los actuales de los gobiernos de derecha o centro derecha, no los que se deben buscar para tener relaciones sociales mas justas e igualitarias.

Es muy confusa la imagen de Bolívar que se maneja en la actualidad, en Colombia la imagen de Bolívar es apreciada fuertemente por el establecimiento y encaja muy bien dentro de las ideas neoliberales del gobierno actual y me parece algo mas lógico que lo que se pretende hacer con su imagen en Venezuela donde es un héroe de la izquierda y últimamente la derecha lo ve como si fuese un enemigo, algo absurdo pues sus ideas van acorde con los modelos económicos actuales de la derecha.

En Venezuela para la derecha la imagen de Bolívar es la de un enemigo, tanto así que en una caricatura de un medio de comunicación de derechas se lo ridiculiza al lado de Marx como impulsores del comunismo que esta destruyendo en este momento a su país.

Se puede decir que Bolívar fue un revolucionario, pero es equivocado que sea considerado un comunista o socialista, pues sus ideas políticas fueron básicamente capitalistas.


1.Gerhard Masur: 1901 Berlín - 1975. Vivió en Alemania, Sur América y Norte América. Campo de estudio: la historia de las civilizaciones, la historia del pensamiento histórico, la historia de la movimientos sociales.Libros:
Rankes Begriff der Weltgeschichte de 1926
Friedrich Julius Stahl. Geschichte redes de cerco Lebens, 1930
Naturrecht und Kirche, 1933
Goethe, la ley de Su Vida, 1939
Simón Bolívar, 1960
Profetas de Estudios de ayer en la Cultura Europea 1890 - 1914 de 1961
El nacionalismo en América Latina. Diversidad y unidad de 1966
Enlace http://www.idih.org/wiki/Gerhard_Masur

2.LA CONSTITUCIÓN VITALICIA DE BOLIVIA, REDACTADA POR EL LIBERTADOR, PROVOCÓ UNA DE LAS MAYORES CRÍTICAS DE CARLOS MARX CONTRA EL PROYECTO BOLIVARIANO
¿Por qué Marx repudió a Bolívar?
Wilson García Mérida
(Datos & Análisis).- Charles Daña, director del ?New York Daily Tribune?, le reclamaba a Carlos Marx por el ?tono prejuicioso? con que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del ?New American Cyclopaedia?, el cual circuló en enero de 1858, casi tres décadas después de la muerte del Libertador.
Enlace http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2005002316

3.William Ospina: Padua, Colombia 1954-   poeta, ensayista y novelista colombiano, Premio Nacional de Ensayo 1982, Premio Nacional de Poesía 1992, Premio de Ensayo Ezequiel Martínez Estrada de Casa de las Américas 2003, Premio Rómulo Gallegos 2009. Obras:

Poesía
Hilo de arena (1986).
El país del viento (1992, Premio Nacional de Poesía, Colcultura).
¿Con quién habla Virginia caminando hacia el agua? (1995).
África (1999).
La tienda de la esquina
Poesía 1974-2004 (2007).

Ensayo
Aurelio Arturo (1991).
Es tarde para el hombre (1994).
Esos extraños prófugos de Occidente (1994).
Los dones y los méritos (1995).
Un álgebra embrujada (1996).
¿Dónde está la franja amarilla? (1997).
Las auroras de sangre (1999).
Los nuevos centros de la esfera (2001. Premio de Ensayo Ezequiel Martínez Estrada de Casas de las Américas, La Habana, 2003).
Los Románticos y el futuro.
Las trampas del progreso.
La decadencia de los dragones (2002).
América mestiza (2004).
La escuela de la noche (2008).
La herida en la piel de la diosa
Lo que le falta a Colombia (2002).
En busca de Bolívar (2010).3

Novela
Ursúa (2005).
El País de la Canela (2008).
La Serpiente sin Ojos.

Enlace http://es.wikipedia.org/wiki/William_Ospina

4. C. Marx .BOLÍVAR Y PONTE(1858)
Enlace http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv.htm

5. El 'Bolívar' de Marx - Vladimir Acosta enlace http://redpsuv.blogspot.com/2012/08/parte-ii-el-bolivar-de-marx-vladimir.html como parte del blog http://redpsuv.blogspot.com